Евангелие от Марка, Глава 10, стих 3. Толкования стиха

Чтобы оценить все значение этого контрвопроса Иисуса Христа, нелишне бросить взгляд на понимание института брака и брачного права, как оно сложилось в иудействе тех времен, исходя из Закона Моисея. 1. Израиль и раннее иудейство никогда не прекращали смотреть на союз мужа и жены в свете Быт.2:18: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему». Жена – божественная помощь мужу! Поэтому сказано: «Кто нашел жену, тот нашел благо и получил благодать от Господа» (Притч.18:23). «Дом и имение – наследство от родителей, а разумная жена – от Господа». Поэтично выражена эта мысль в книге Премудрости Иисуса сына Сирахова: «Приобретающий жену делает наилучшее приобретение, соответственную ему помощь, опору покоя его. Где нет ограды – там расхитится виноградник, а у кого нет жены – тот будет вздыхать скитаясь. Кто поверит вооружённому разбойнику, перебегающему из города в город? Так и с человеком скитающимся и останавливающемуся для ночлега там, где его застанет вечер» (Сир.36:26–29). 2. Однако не только жена дана Богом в помощь мужу. Муж в браке тоже существует для блага жены. Муж и жена принадлежат друг другу для взаимной радости и помощи. Это единство обоих настолько важно, что в случае войны даже существовал такой закон: «Когда же приступаете к сражению, тогда пусть ... объявят народу, говоря: кто обручился с женою и не взял ее, тот пусть идет и возвратится в дом свой, дабы не умер на сражении, и другой не взял ее» (Втор.20:7). – И более того: «Если кто взял жену недавно, то пусть не идет на войну, и ничего не должно возлагать на него; пусть он остается свободен в доме своем в продолжение одного года и увеселяет жену свою, которую взял» (Втор.24:5). Существование мужа для жены в представлении иудеев даже важнее чем существование детей. Так о родителях Самуила Первая книга Царств рассказывает следующее. Анна долго не могла иметь детей. По этой причине она много плакала и даже ничего не ела. «И сказал ей Елкана, муж ее: Анна! что ты плачешь и почему не ешь, и отчего скорбит сердце твое? не лучше ли я для тебя десяти сыновей?» (1 Цар.1:8). 3. Моисей делает мужа ответственным за жену. Всякий мужчина, вступивший в связь с еще незамужней женщиной (на библейском языке ставший с нею «одной плотью»), берет на себя по отношению к ней обязательство. «Если обольстит кто девицу необрученную и переспит с нею, пусть даст ей вено ¹) и возьмет ее себе в жену» (Исх.22:16). Книга Второзакония приводит много постановлений, возлагающих на мужчину большую ответственность за судьбу женщины. Например, в том случае, когда мужчина распространяет о своей невесте порочащие ее слухи, «пусть она останется его женою, и он не может развестись с нею во всю жизнь свою» (Втор.22:19). Почему такая строгость? Здесь – забота о женщине в патриархальном обществе. Ведь развод в подобных ситуациях мог оставить женщину без средств к существованию, без будущего. Эта забота распространялась даже на женщин из враждебных племен, на пленниц (Втор.21:10–14). Да, теоретически идеал иудейского брака не имел равного в тогдашнем мире. Целомудрие считалось величайшей добродетелью. «Иудей скорее должен был пожертвовать жизнью, нежели совершать идолопоклонство, убийство или прелюбодеяние». Идеал-то был, а практика была совсем иной. В реальности по иудейскому закону у женщины не было никаких прав, и она находилась в полной власти мужа, главы семьи. Мужчина мог развестись со своей женой почти на любом основании, женщина же могла потребовать развод лишь по нескольким причинам. Женщине может быть дан развод с ее согласия или без оного, мужчине же лишь с его согласия. В числе немногих оснований для развода женщина могла сослаться на то, что муж ее стал прокаженным, что он занимался вызывающим отвращение ремеслом, например, дублением кожи, если он изнасиловал девственницу или распустил ложные слухи о потере непорочности его невесты еще до брака. Процедура развода была чрезвычайно простой и зависела полностью от расположения мужа. Однако камень преткновения заключался в толковании закона. Написано, что мужчина может развестись со своей женой, если «он находит в ней что-нибудь противное» (Втор.24:1). Ну, а что такое «противное»? В толковании этого предмета существовало два направления. Существовала строгая школа Шаммая. Под противным эта школа понимала прелюбодеяние, и только прелюбодеяние. Даже если женщина будет такой ужасной, как Иезавель, считали они, это не может служить основанием для развода, если она не повинна в прелюбодеянии. Другое направление развивала либеральная школа Гиллеля. Они толковали возможную причину развода очень широко. Они говорили, что для развода достаточно, чтобы жена плохо приготовила блюдо к обеду, сидела на улице, заговаривала с незнакомым мужчиной, неуважительно отзывалась о родственниках мужа в его присутствии, или, если она была вздорной женщиной (а такой считалась женщина, голос которой был слышан в соседнем доме). Ясное дело, что по своей человеческой природе люди предпочитали более свободное толкование, и в результате обычным явлением были разводы по самым обыденным причинам и даже вовсе без причины. Такова была практика. Но когда мы размышляем над перечисленными выше идеальными заповедями Моисея об отношении мужа к жене, мы видим, что они определены мыслбю о единстве мужа и жены. Они – единая плоть! И тогда ответ на вопрос Иисуса «Что заповедал Моисей?» (Мк.10:3) появляется сам собой: «Моисей заповедал нам заботиться освоей половине, о жене». Но фарисеи от такого ответа уклоняются. *1) Вено – плата от жениха за невесту, калым.

(Быт. 1:27) На вопрос фарисеев: позволительно ли разводиться мужу с женою? И. Христос спросил их: Что заповедал вам Моисей относительно брака? и когда те ответили, что Моисей позволил разводиться, тогда Господь объясняет, почему Моисей сделал это, и как на самом деле должно смотреть на брак. По жестокосердию вашему Моисей написал вам заповедь сию, т. е. дал право разводиться. От начала же создания, мужа и жену сотворил я (их) есть Бог и пр. Т. е. И. Христос высказал фарисеям, что действительно Моисеем, а чрез него и Самим Богом позволен развод; но это–закон позднейший и дан только по особенной временной причине, которая не может продолжаться навсегда,–именно по жестокосердию народа (Втор. 10:16. Деян. 7:51), неспособного к кротости, терпению и напр. муж, желая избавиться от ненавистной жены, не погубил ее. Позволил писать разводное письмо, т. е. не изгонять жены по первому порыву гнева, но написать письмо, следовательно, по миновании гнева и по достаточном размышлении. Изначала же не бысть тако (с начала не было так), прибавляет еванг. Матфей (Мф. 19:8). В начале же создания, Бог мужа и жену сотворил их, т. е. Господь указывает на первый брак (Адама и Евы) и на первоначальный закон брака. Бог вначале сотворил одного мужчину и одну женщину, значит, Он имел все намерении, чтобы у мужчины была только одна жена, и он не оставлял ее.

Беседа с фарисеями посвящена вопросу о разводе. К вопросу, поставленному фарисеями, позволительно ли мужу разводиться с женой (ст. 2), возвращаются ученики, оставшиеся с Учителем наедине (ст. 10). Вместо ответа, Иисус отсылает вопрошавших к Моисею (ст. 3–4). В законе Моисеевом развод допускается (ср. Втор. 24:1). Но предоставляемое законом право Господь тут же подвергает критике: оно должно быть понимаемо как уступка жестокосердию народа (ст. 5). Поэтому закону Моисееву Иисус противополагает другой закон, отвечающий творческому замыслу Божию и этот закон формулирует: «Что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (ст. 9). Свое решение Иисус обосновывает ссылкой на Ветхий Завет. Муж и жена не два, а одно. Точный перевод приводимого Иисусом текста Быт. Мк. 1:27 звучал бы так: «В начале создания Бог сотворил их мужчиной и женщиной». Отсюда – только отсюда – понятно, что человек оставляет родителей и прилепляется к жене, составляет с ней одну плоть (ст. 6–8). На вопрос фарисея о позволительности развода Иисус отвечает отрицательно. Жестокосердию людей, которое вызвало уступку Моисея, Иисус противопоставляет изначальный творческий замысел Божий.

αποκριθείς aor. pass, (dep.) part, от άποκρίνομαι отвечать. Семитское использование плеонастич. part. (ΜΗ, 453). είπεν aor. ind. act. от λέγω. ένετείλατο aor. ind. med. (dep.) от έντέλλομαι велеть.

Иисус отвечает на вопрос встречным вопросом и получает тот ответ, который Он и ожидал. Закон обязывал мужчину давать жене разводное свидетельство, подтверждавшее, что она разведена, и позволявшее ей выйти второй раз замуж, что она не всегда могла сделать, если была стара и бедна. Женщина оказывалась страдающей и практически бесправной стороной, хотя иногда по брачному договору она имела право получить от мужа часть имущества.

Раввины различали библейские заповеди и некоторые уступки в законе; спрашивая о том, что «заповедовал» Моисей, Иисус заставляет их обратить внимание на то, что Моисей только «разрешал», а не «предписывал» разводиться по каким бы то ни было причинам.

Изложение разговора Христова с фарисеями о святости брака в сущности совершенно сходно с изложением его у ев. Матфея, только внешний ход речи представлен несколько иначе, переставлены некоторые изречения, что впрочем нисколько не изменяет сущности дела (ср. Мф. 19:1-12 и прим.). — «Позволительно ли разводиться мужу с женою»: искусительность вопроса состояла собственно в словах — «по всякой причине» (Мф. 19:3) позволительно ли разводиться, ибо развод по известной причине позволен был прямо законом Моисеевым, а потому простой вопрос — позволительно ли вообще разводиться — не имел смысла в устах фарисеев. — «Он сказал им» и пр.: по ев. Матфею речь Господа указывает сперва на установление отношений между женой и мужем в раю, а потом уже на отношение их по закону Моисееву; по Марку же, наоборот, сначала указывается на закон Моисеев, потом на райский; соответственно сему, о законе Моисеевом, по ев. Матфею, спрашивают фарисеи Христа, а по ев. Марку — Христос фарисеев. В сущности это конечно все равно. Оба евангелиста передают речь Иисуса Христа в сокращенном виде, а при этом обыкновенно обращается внимание на то, чтобы сущность передать верно, частные же черты рассказа подлежат изменению по усмотрению повествователя. Так и здесь. В сущности речь Господа и Матфеем и Марком передана верно, до буквального сходства, частности же, не имеющие существенного значения, изменены.

Он сказал им... Ев. Матфей (Мф. 19:7) передает дело так, что Христос сначала обратил внимание фарисеев на райский закон о браке, а потом на закон Моисеев, между тем ев. Марк передает указания Христа в обратном порядке. Очевидно, оба евангелиста хотели передать только сущность беседы Христа с фарисеями, не держась строго хронологического порядка.

Но Христос, Премудрость Самосущая, отвечает им так, что избегает их сетей. Он спрашивает их: что заповедал им Моисей?