Заметка написана катехизатором и ведущим групп Андреем Черняком более 20 лет назад. Автор использует обозначение МГ (малые группы).

 

I. Попробую оттолкнуться от данной преподобным Серафимом формулировки цели духовной жизни: стяжание Духа Святого, Который есть Любовь. Любовь же не абстрактна, она личностна, любовь к конкретным личностям, проявляющаяся в конкретных помыслах, словах, поступках. Стяжание Духа Святого, т.е. возрастание в любви должно идти двумя путями: расширение (включение новых личностей в среду моей любви) и углубление (через познание другой личности, включение в ее проблемы). Осознание необходимости второго пути неизбежно приводит к появлению МГ. Именно МГ, с числом человек не более 12 – иначе происходит разделение внутри группы (возможно и без катастрофических последствий , но тем не менее противоречащее основной цели).

 

II. Итак, МГ – средство на пути стяжания любви. Любовь же нам не принадлежит, мы не можем «захотел – полюбил, захотел – не полюбил». Любовь дается от Бога. Поэтому необходима совместная молитва, причем молитва свободная, т.к. любовь предполагает творческую полноту самораскрытия личностей навстречу друг другу. Конечно, тут возможны широчайшие колебания в соотношении канонических молитв и молитв своими словами, – дело индивидуальное, – но важен принцип совместной свободной молитвы.

 

III. Условие успеха молитвы – «во имя Мое». Т.е. собрание на молитву не для решения своих проблем, но для общего решения проблем каждого и решения общих проблем. «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою». Тем самым собрание становится собранием учеников Христовых и Он Сам оказывается посреди (Мф. 18:20). Тогда МГ уже не МГ, но Церковь, а совместная молитва – Богослужение. Тогда возникает верное отношение к собранию: не просто доброе отношение, высокая оценка, но – благоговение. Встреча требует от каждого подготовки, в том числе молитвенной (с индивидуальной молитвой всех типов – благодарственной, просительной, покаянной, медитативной…).

 

IV. Мф.7:21. Второе условие – исполнение воли Отца – предполагает знание этой воли, т.е. изучение Писания. Вариантов изучения – несчетное множество. Богослужебный характер всего собрания делает недопустимыми споры, многословие, самолюбование, легкомыслие и т.д., т.е. все, что разделяет, но допускает одобрение друг друга, диалоговые формы (типа «вопросы – ответы» и т.д.), юмор, т.е. все, что сближает.

 

V. Опасности, встающие перед МГ, всегда связаны с одним понятием – подмена.

• Подмена всего Церковного многообразия своей МГ – сектантство. Здесь следует уточнить, что МГ – не единственный путь (см п.I), даже не для всех обязательный. Вообще цель, указанная вначале, по отношению к МГ внеположена. Сам Бог говорит по крайней мере еще о двух путях стяжания духа: индивидуальная встреча (Дух дышит, где хочет) и Евхаристия. Цель духовной жизни – стяжание не какой-то части Духа Святого, но стремление к бесконечному. МГ нельзя рассматривать как единственное средство даже на каком-то временном этапе («сначала – здесь, а потом – в Церкви»). Индивидуальная молитва, МГ и Евхаристия – не этапы, а различные каналы восприятия Бога, не заменяющие друг друга, но усиливающие действие друг друга. Отсюда вытекает необходимость сочетания всех трех типов Богообщения и, кроме того, регулярных межгрупповых и даже межприходских контактов.
• Подмена высшего значения слова «любовь» низшим. К сожалению, случается часто. Принципиальное лекарство – в п.III. Возможны различные тактические (психологические) ухищрения (вариантов множество, гарантий нет). Конечно целесообразно включение супружеских пар в одну МГ (но тоже без гарантий!).
• Вообще подмена цели – кайфом. Констатирую сам факт существования такой опасности, хотя осознание и принятие всего вышесказанного должно бы гарантировать от этого. Ни в коем случае нельзя ради того, чтобы избежать этой опасности, намеренно отравлять атмосферу встречи (атмосфера радости о Боге и друг о друге – это кайф!) мраком, напряженностью и пр.

 

VI. Несколько замечаний.

• Единый Дух в МГ – цель, а не условие. Поэтому принадлежность членов МГ к одному приходу не обязательна (хотя и желательна в некоторых отношениях).
• Споры о роли ведущего сродни спорам вокруг фигуры Папы. Мой личный опыт говорит, что МГ без ведущего, видимо, невозможна, хотя возводить это в догмат я бы не стал. Тем не менее одной из локальных целей МГ должно быть воспитание новых ведущих, т.к. главная цель вне МГ.